化学防晒与物理防晒

紫外线暴露是黑色素瘤以及两种常见角质形成细胞癌的主要可改变风险因素，也推动了人们所认识的光老化中的大部分现象。防晒产品可以减少这种暴露。配方师和消费者最终都会问到同一个问题：该选用哪一类滤光剂。

日常的说法是“化学”和“物理”。准确的术语是有机与无机紫外线滤光剂，而两者的区别比营销宣传所暗示的要小：这两类主要都是通过吸收紫外线能量并以热的形式释放出来提供防护。化妆品级的氧化锌和二氧化钛研磨得太细，根本无法充当镜面；散射和反射有所贡献，但吸收承担了绝大部分工作。

化学防晒的优点

有机滤光剂延展迅速，能干净地融入膜层，不留白痕。对配方师而言更重要的是，它们的摩尔消光系数很高，因此每一克滤光剂都能换来大量吸光度。正是这种效率，使它们在大多数现代防晒产品中承担 SPF 数值：您可以在人们真正愿意涂抹的添加量和黏度下达到 SPF 50。而且，由于依从性是真实使用中防护效果最大的单一变量，肤感好的防晒产品才是会被补涂的防晒产品。

化学防晒的缺点

在某些人身上，有机滤光剂可能引起皮肤反应。接触性和光接触性过敏并不常见，但有充分记载；而产生热量的滤光剂可能加重那些遇热便发作的状况，尤其是玫瑰痤疮和黄褐斑。美国皮肤病学会把黄褐斑描述为通常出现在面部的褐色斑片，把玫瑰痤疮描述为面颊、前额和鼻部的潮红伴丘疹。另一个限制是光稳定性：一些较早的滤光剂在光照下会降解，并把它们的防护一并带走，这正是现代配方要么为它们搭配稳定剂，要么改用 Sunbest-BMT、Sunbest-HEB 这类光稳定三嗪类滤光剂的原因。

物理防晒的优点

化妆品中使用的无机滤光剂有两种：氧化锌和二氧化钛。它们是美国 FDA 在其 2019 年拟议规则中提议列为 GRASE I 类（普遍认为安全有效）的仅有的两种紫外线滤光剂，两者在欧盟及其他地区也获得广泛接受。它们本身具有光稳定性，因此涂抹时测得的防护在数小时之后依然存在，而且致敏率非常低。这样的组合使它们成为婴幼儿、易反应皮肤，以及任何偏好法规记录最长久的滤光剂的人的默认选择。尤其是氧化锌，其衰减作用可以很好地延伸到 UV-A I，而许多有机滤光剂在这个波段已经力有不逮。参见 Sunbest-ZnO 与 Sunbest-Ti+。

物理防晒的缺点

无机滤光剂密度大、添加量高，因此纯矿物配方质地厚重，在较深的肤色上可能留下白痕或灰调。这种厚重感在易长痘的使用者身上可能诱发痘痘，也让均匀涂抹变得更难——这是实实在在的代价，因为涂抹不均是最快让标签上的 SPF 打折的方式。对于混合性或易长痘的皮肤，混合体系通常更胜一筹：用足量的矿物滤光剂提供光稳定的 UV-A 覆盖，用足量的有机滤光剂让膜层保持轻薄，再在基质中加入烟酰胺（Stamin-B3-N）这类舒缓活性成分。

结论

把这场比较框定为一场胜负之争，只会造成误导。无机滤光剂带来光稳定性、向 UV-A 延伸的覆盖广度和最低的反应性；有机滤光剂带来效率、优雅的肤感，以及冲上量表顶端所需的 SPF 余量。市场上最强的广谱配方两者兼用，让每一类去覆盖对方薄弱的地方。请依据肤质、肤色和使用场景来选择，而不是依据化学与物理这一二分框架——并且记住，一款被充分涂抹并及时补涂的防晒产品，胜过一款理论上更优却留在抽屉里的产品。